Un certain nombre de délibérations portent sur l’aménagement de la ville dont les objectifs sont, je reprends vos propos, d’empêcher le rejet des couches populaire, de lutter contre la spéculation immobilière et de reprendre la main pour ne pas laisser le libre jeu du marche immobilier.

A ces objectifs nous ne pourrions qu’être d’accord mais encore une fois vous entrainez les montreuillois dans une contradiction.

Contradiction entre la lutte contre la spéculation et  un PLU qui la facilite.

Permettez moi de vous rappeler les termes de mon intervention sur le PLU.

Vous dites vouloir lutter contre la spéculation, mais ce n’est pas le dispositif de portage foncier qui réglera seul ce problème.

Lutter contre la spéculation c’est éviter la surenchère entre les promoteurs.

A partir du moment où vous libéralisez en quelle sorte le foncier, en permettant la mutation de terrains d’activité vers du logement, vous créez la ruée vers l’or. Par l’augmentation du foncier, vous créer l’augmentation du prix des logements et par contrecoup la difficulté à équilibrer les opérations de logements sociaux traditionnels.

Je vous donnais ensuite des exemples de mutation de grands terrains qui pouvait entrainer un accroissement important de population et je vous faisais remarquer que vous n’aviez prévus aucun emplacement réservé pour des équipements sur ces grands terrains

A moins que vous décidiez d’utiliser d’une façon importante la création de ZAC, mais il faut le dire clairement aux Montreuillois y compris en annonçant l’effort financier que cela nécessite, je parle bien vous le noterez d’effort financier et non pas de compensation de déficit, car je suis convaincu de l’utilité et de la transparence de l’outil ZAC.

Ensuite je vous préconisais qu’ avant toute décision, il aurait été utile de commander une étude financière prospective incluant bien évidement les recettes liées aux nouvelles taxes foncière et d’habitation mais aussi, bien sur, les nouvelles dépenses liées aux équipements indispensables en prenant en compte le désengagement de l’état et des réduction des politiques sociales imposées par l’Europe. Et aujourd’hui par les agences de notation l

Mais comme à votre habitude vous préférez falsifier l’histoire en insinuant que le bas Montreuil c’était le tout bureau vous ignorez volontairement la construction de milliers de logement sociaux  dans ce quartier, plus particulièrement en ZAC.  ZAC tant décrier et auxquels vos amis se sont toujours opposé.

J’ai encore à l’esprit les propos de certains membres de votre majorité ou de vos colistiers qui trouvai le site Zolpan friche industrielle a l’angle République  Zola trop dense ou pas équilibrer car réservé exclusivement au logement social.

Ou encore trop dense le site Vasseur friche industrielle transformé en logement avec 40 % de logements réservés à la Foncière (logement pour les salariés en contre partie de sont intervention dans l’anru bel air).

Mais la question de font qui reste posée  et qui fait que la ville est aujourd’hui soumise à la pression des promoteurs  c’est bien le PLU libéral et densificateur que votre majorité et vos colistiers avez approuvé.

Vous avez ouvert la boite de pandore!

Aujourd’hui c’est la moitie du bas Montreuil que vous mettez en ZAC, PAE ou en périmètre d’étude.

Dans vos documents vous dites pour les équipements  je cite : "le potentiel de construction existant dans le bas Montreuil et les choix opérés dans le plan local de l’urbanisme en vigueur induit des besoin en équipements publics dont les habitants se préoccupent fortement" ! Oui mais je cite toujours "en effet il en souligne la saturation, qui appelle une attention à court terme, préalablement à la création de nouveaux logements".

Heureusement que vous pouvez ouvrir plus de 30 classes dans les équipements scolaires existant !

Vous dite encore concernant la densification, je cite encore "l’inquiétude des habitants porte  sur les hauteurs et l’insertion des futures constructions notamment pour les questions d’ensoleillement et la préservation (je souligne) d’un cadre de vie apprécie pour sa tranquillité" !

La question du logement n’est pas prioritairement évoquée, il semble y avoir un consensus et une demande autour de la question de la résorption de l’habitat insalubre.

Même si la question de la mixité sociale a fait plus débat comme il est dit dans la première version du doc qui nous a été transmis et qui disparait  dans la version finale je continu  la construction  de logement sociaux interpelle certaines personnes qui militent pour une mixité sociale à travers une augmentation des classes aisées, ensuite  l’inquiétude des habitants se porte sur les conséquences sociales de la rénovation, avec la peur de chasser du bas Montreuil des familles modestes.

Classes aisées qui arrivent classes populaires repoussées ça ne vous rappelle rien !

Alors vous réaffirmez votre volonté de faire du logement social mais encore une fois je vous met en garde contre les risques de déséquilibre  d’un cote les financement d’état qui  se réduisent  sous la volonté des marchés, de l’Europe et des agences de notation pour faire baisser ce qu’il appelle la dette publique des états mais aussi maintenant des collectivités  et de l’autre coté un PLU à caractère libéral qui permet la construction massive de logements et qui de facto entrainera la baisse de la part du logement social .

La contradiction est la!

Encore une fois comment ferez vous pour contraindre les promoteurs à faire du logement social?

Peut être que vous imposerez aux gros promoteurs un quota qui ne sera pas financé et pour tous les petits qui feront des opérations de 15ou20 logements ce sera la fuite en avant.

Comme il est dit justement d’une façon récurrente par 16 personnes interrogées individuellement  par l’agence Techné-cité -dont par ailleurs aucune n’a fait état de connaissance précise sur les projets urbains  ou la mise en place des ZAC  pas plus qu'elle n’a souvenir du questionnaire diffusé un an auparavant (juste après l’adoption du PLU).

Elles expriment un avis négatif sur la présence et l’aspect des nouvelles constructions  qui de plus selon elles ne correspondent pas à un projet global lisible ou compréhensible ou maitrisé.

La densification échappe je cite "au contrôle tout en excluant des familles qui ne pourront ni louer ni acheter des logements dans le secteur".

Alors aujourd’hui c’est le pyromane qui appelle au secours pour maitriser l’incendie !

En mettant en place des ZAC sans perspective financière pour l’avenir de la ville. En confiant la première à un operateur privé fait d’une association d’un promoteur et d’une banque.

 Vous pensez atténuer les effets néfastes que votre PLU fera porter notamment sur les finances de la ville mais la question de fond reste bien le caractère libéral  du PLU de votre majorité et de vos colistiers.

C’est pour ces raisons que nous voteront contre ces mesures d’accompagnement.